亚洲精品无码av中文字幕电影网站-艳妇臀荡乳欲伦交换在线播放-狠狠色噜噜狠狠狠狠色综合久av-99热久久这里只精品国产www

該系列案是圍繞 “無水銀堿性鈕形電池”專利權(quán)無效宣告請求決定而引發(fā)，歷經(jīng)三輪，耗時長達(dá)十年，其中主要的原因是專利技術(shù)方案權(quán)利邊界的不確定性，專利的權(quán)利邊界是區(qū)分專利權(quán)人利益和公眾利益的分界線，必須恰當(dāng)、清晰、明確且固定，一條模糊或游移的分界線實質(zhì)上是一根引發(fā)紛爭的導(dǎo)火線。有權(quán)劃界 (包括確定權(quán)利要求和解釋權(quán)利要求)的人能否依法運用好手中的權(quán)力，關(guān)系到的不僅是個案的定紛止?fàn)?，而且是社會的公平正義。

■　案情簡介

一、基本案情

專利權(quán)人申請的 “無水銀堿性鈕形電池”實用新型專利于 2002年獲得授權(quán)。鑒于其與紐扣電池行業(yè)、環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)，且該專利申請日前，已有日本、歐洲的多篇專利文獻(xiàn)公開了無汞電池技術(shù)方案，專利權(quán)人對無汞電池基礎(chǔ)技術(shù)的不當(dāng)壟斷，必將造成我國電池?zé)o汞化的發(fā)展壁壘，從 2002年 12月 18日起，松柏 (廣東)電池工業(yè)有限公司等電池企業(yè)及個人先后數(shù)次向?qū)＠麖?fù)審委員會提起無效宣告請求。針對該專利，專利復(fù)審委員會曾先后三次作出無效宣告審查決定，以涉案專利不具備創(chuàng)造性為由宣告專利權(quán)無效，但三輪審查決定均被人民法院撤銷。 2012年 12月 20日，最高人民法院作出 (2012)行提字第 29號行政判決，為歷經(jīng)三輪反復(fù)，窮盡所有審理程序，耗時長達(dá)十年的 “無水銀堿性鈕形電池”(專利號: 01234722. 1)專利權(quán)無效宣告請求及行政訴訟案畫上句號，“無水銀堿性鈕形電池”這個實用新型專利也終于有了一個恰如其分的定位。

二、裁判要旨

1.在對比文件所公開的技術(shù)方案基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員為了解決特定技術(shù)問題而引入本領(lǐng)域公知常識所形成的技術(shù)方案，可以成為否定專利創(chuàng)造性的依據(jù)。

2.實用新型專利保護(hù)的是一種結(jié)構(gòu) ，不是方法 ，結(jié)構(gòu)形成 (過程 )的工藝或方法對判定實用新型專利的創(chuàng)造性并無實質(zhì)性意義。

3.如果專利在省略了對比文件技術(shù)方案部分特征的同時導(dǎo)致了相應(yīng)技術(shù)效果的喪失，且這一省略并未取得預(yù)料不到的技術(shù)效果 ，則該專利不具備創(chuàng)造性。

4.簡單地以慣常的技術(shù)手段替換現(xiàn)有技術(shù)方案中的部分技術(shù)特征 ，無須花費創(chuàng)造性勞動 ，所形成的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性。

5.在評價專利的創(chuàng)造性時 ，結(jié)合專利說明書中對技術(shù)問題、技術(shù)手段、技術(shù)方案的限定或描述 ，有助于對專利創(chuàng)造性的判斷。

6.專利權(quán)被宣告無效的 ，該專利視為自始即不存在。

三、裁判結(jié)果

(一)第一輪裁判結(jié)果

2002年 12月 18日，請求人針對上述專利提起第一個無效宣告請求。

2004年 5月 31日，專利復(fù)審委員會經(jīng)審理后作出第 6121號無效宣告請求審查決定 (簡稱 “第 6121號決定 ” )，認(rèn)定涉案專利的全部權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性 ，進(jìn)而宣告涉案專利權(quán)全部無效。

合議組觀點摘要 :

證據(jù) 4 (本專利申請日前美國出版的 HANDBOOK OF BATTERIES)公開的技術(shù)方案與本專利權(quán)利要求 1的技術(shù)方案相比 ，公開了除 “無水銀堿性鈕形電池 ，在鋅膏中加入金屬銦以代替水銀 ”外的其他技術(shù)特征。

“在鋅膏中加入金屬銦以代替水銀 ”是本領(lǐng)域的公知常識 (見證據(jù) 2、對比文件 3、對比文件 4等)，并且 ，本專利說明書中也記載有加入銦以代替水銀的鋅膏可以在市場上公開購買的內(nèi)容 ，在意見陳述書和口審時被請求人 (即專利權(quán)人 ，下同 )也認(rèn)可 “在鋅膏中加入銦 ”是本領(lǐng)域的公知技術(shù)。

在證據(jù) 4公開的技術(shù)方案的前提下 ，本領(lǐng)域技術(shù)人員為了解決獲得符合環(huán)保要求的無水銀堿性鈕形電池這一技術(shù)問題 ，在 “在鋅膏中加入金屬銦以代替水銀 ”這一本領(lǐng)域公知常識的基礎(chǔ)上 ，很容易想到在負(fù)極蓋上涂上銦或錫從而有效抑制氫氣產(chǎn)生 ，在鋅膏中加入金屬銦以代替水銀 ，從而獲得符合環(huán)保要求的無水銀堿性鈕形電池 ，解決相關(guān)技術(shù)問題 ，得到權(quán)利要求 1請求保護(hù)的技術(shù)方案。

4.被請求人還提到權(quán)利要求 1中是電鍍上的銦或者錫 ，電鍍層很薄 ，而證據(jù) 4中的錫層是由金屬片層壓而成 ，厚度較厚 ，而且生產(chǎn)工藝也不一樣。對此合議組認(rèn)為 ，本專利是實用新型專利 ，其要求保護(hù)的是一種結(jié)構(gòu) ，不是方法 ，上述錫層是如何形成的對判定權(quán)利要求 1的創(chuàng)造性并無實質(zhì)性意義 ，不管是電鍍還是層壓 ，對權(quán)利要求 1的創(chuàng)造性均沒有影響。關(guān)于錫層厚薄問題 ，權(quán)利要求 1沒有要求保護(hù)鍍層的厚度 ，說明書中也沒有描述錫層厚薄會帶來怎樣的技術(shù)效果 ，能起到何等作用。

5. 綜上 ，權(quán)利要求 1不具有創(chuàng)造性 ，權(quán)利要求 2-4也不具有創(chuàng)造性。涉案專利權(quán)全部無效。

專利權(quán)人對第 6121號決定不服 ，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。 2004年 12月 23日，北京市第一中級人民法院作出 (2004)一中行初字第 794號行政判決 ，判決維持第 6121號決定。

專利權(quán)人仍然不服 ，向北京市高級人民法院提出上訴。

2005年 12月 20日，北京市高級人民法院作出 (2005)高行終字第 120號行政判決 ，認(rèn)為涉案專利中基片與鍍層之間形成了一種特定的附著關(guān)系 ，這種結(jié)構(gòu)關(guān)系不同于證據(jù) HANDBOOK OF BATTERIES中因壓制而形成的兩個壓制層之間的特定接觸關(guān)系 ，據(jù)此判決撤銷一審判決和第 6121號決定 ;維持 “無水銀堿性鈕形電池 ”實用新型專利權(quán)有效。

(二)第二輪裁判結(jié)果

2004年 4月 5日、 2006年 12月 11日，多個請求人分別針對涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求 ，認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求 1-4不具有新穎性、創(chuàng)造性。

2007年 4月 3日，專利復(fù)審委員會作出第 9684號無效宣告請求審查決定 (簡稱 “第 9684號決定 ” )，認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求 1中的負(fù)極片應(yīng)當(dāng)被理解為由金屬片制成并且未電鍍鎳或銅的單層結(jié)構(gòu)。在此基礎(chǔ)上 ，第 9684號決定認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求 l-4不具有創(chuàng)造性 ，宣告專利權(quán)全部無效。

合議組觀點摘要 :

1.1已經(jīng)公開了權(quán)利要求 1中的絕大部分特征 ，雙方爭議的焦點在于對比文件 1中的負(fù)極端子板是否公開了權(quán)利要求 1中的負(fù)極片或負(fù)極蓋。(專利權(quán)人的主要意見是 :本專利的負(fù)極片是由一層鐵片或不銹鋼片制成的單層結(jié)構(gòu) ，與對比文件中的三層結(jié)構(gòu)不同 ;另外 ，即使考慮在該單層結(jié)構(gòu)上電鍍形成鎳層和銅層 ，而對比文件 1中的負(fù)極端子板是由鎳層 -不銹鋼層 -銅層制成的三層復(fù)合結(jié)構(gòu) ，由于電鍍和壓制形成的附著關(guān)系完全不同 ，因此二者的結(jié)構(gòu)完全不同)。

2.1的技術(shù)方案中并未涉及任何有關(guān) “電鍍形成鎳 -負(fù)極片 -銅的三層結(jié)構(gòu) ”的技術(shù)內(nèi)容 ，因此專利權(quán)人有關(guān)電鍍形成的三層結(jié)構(gòu)與壓制形成的三層結(jié)構(gòu)存在結(jié)構(gòu)差異的意見不再予以考慮。

3.根據(jù)本專利說明書實施例中的描述 ，“負(fù)極片 ”是指由金屬片制成、并且仍然未電鍍鎳或銅的單層結(jié)構(gòu) ，對此專利權(quán)人在口審中也予以確認(rèn)。對比文件 1中的鋼板對應(yīng)于權(quán)利要求 1中的負(fù)極片 ，所謂的三層結(jié)構(gòu) ，其中銅層是為了使錫或錫合金容易鍍上而設(shè)置 ，但該對比文件明確說明 “銅層不是必需的”。鎳層的作用是為了美觀和耐腐蝕 ，這也是本領(lǐng)域技術(shù)人員通常都需要采用的步驟 ，況且鎳層與為防止氫氣產(chǎn)生而電鍍的錫層不是在鋼板的同一側(cè) ，不會對后者的工藝產(chǎn)生影響。

4.綜上 ，雖然權(quán)利要求 1與對比文件 1的技術(shù)方案相比不具有鎳層 ，但鎳層的省略導(dǎo)致權(quán)利要求 1的技術(shù)方案不具有耐腐蝕的技術(shù)效果 ，這一省略并未取得預(yù)料不到的技術(shù)效果。故權(quán)利要求 1不具有創(chuàng)造性 ，權(quán)利要求 2-4也不具有創(chuàng)造性。涉案專利權(quán)全部無效。

專利權(quán)人對第 9684號決定不服 ，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院作出 (2007)一中行初字第 925號行政判決 ，判決維持第 9684號決定。

專利權(quán)人仍然不服 ，向北京市高級人民法院提出上訴。

2008年 8月 22日，北京市高級人民法院作出 (2008)高行終字第 78號行政判決 ，認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求 1中的 “電池負(fù)極片 ”是指 “已電鍍鎳或銅的金屬片 ”，據(jù)此判決撤銷一審判決和第 9684號決定 ;專利復(fù)審委員會重新作出無效宣告請求審查決定。

2006年間 ，新利達(dá)電池實業(yè) (德慶 )有限公司、肇慶新利達(dá)電池實業(yè)有限公司在廣東省深圳市中級人民法院對被告深圳市中皓天貿(mào)易有限公司、深圳市龍崗區(qū)橫崗松柏企業(yè)一廠、松柏 (廣東 )電池工業(yè)有限公司、松柏電池廠有限公司、香港松柏企業(yè)公司提起了專利侵權(quán)訴訟。

(三)第三輪裁判結(jié)果

2009年 6月 19日，在二審法院將涉案專利權(quán)利要求 1中的電池負(fù)極片解釋為已電鍍鎳或銅的金屬片的基礎(chǔ)上 ，專利復(fù)審委員會作出第 13560號無效宣告請求審查決定 (簡稱 “第 13560號決定 ” )，宣告專利權(quán)全部無效。

合議組觀點摘要 :

1.1的技術(shù)方案與證據(jù) F1所披露的內(nèi)容相比 ，區(qū)別僅在于 :權(quán)利要求 1中的 “電池負(fù)極片 ”是指 “已電鍍鎳或銅的金屬片 ”，而證據(jù) F1中的負(fù)極集電體的銅層與不銹鋼層之間是層壓結(jié)構(gòu)。以上區(qū)別各方當(dāng)事人均予以認(rèn)可。

2.綜合現(xiàn)有證據(jù)、公知常識和當(dāng)事人共識可知 ，在紐扣電池制造領(lǐng)域經(jīng)常采用電鍍工藝 ;在電鍍時 ，要在鋼鐵上鍍銦或錫 ，在此之前最好預(yù)鍍銅或鎳。因此 ，在紐扣電池制造領(lǐng)域 ，當(dāng)需要在負(fù)極集電體上電鍍銦從而抑制氫氣產(chǎn)生時 ，本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對層壓結(jié)構(gòu)的負(fù)極集電體容易錯位從而導(dǎo)致漏液的技術(shù)問題、同時現(xiàn)有技術(shù)給出了 “在鍍銦之前 ，最好在鋼鐵上鍍銅 ”的明確啟示的情況下 ，很容易想到避開壓制的方式而采用電鍍的方式在不銹鋼層上獲得更平滑的銅表面 ，以防止漏液發(fā)生 ，可見 ，本專利保護(hù)的技術(shù)方案是顯而易見的。

3.本專利說明書中并未對電鍍的具體方式和手段進(jìn)行限定 ，也未強調(diào)本專利就是針對傳統(tǒng)紐扣電池負(fù)極片層壓結(jié)構(gòu)造成的錯位采取的改進(jìn)措施?？梢?，本專利中在金屬片上電鍍鎳或銅就是采用的本領(lǐng)域中常見的電鍍工藝。

本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)披露了 “鎳-不銹鋼 -銅 3層材 ”的基礎(chǔ)上 ，簡單將鎳或銅層由層壓的方式改為電鍍的方式 ，電鍍在不銹鋼片上是無須付出創(chuàng)造性的 ， 而且權(quán)利要求 1也沒有產(chǎn)生預(yù)料不到的技術(shù)效果。

5.綜上 ，權(quán)利要求 1不具備創(chuàng)造性 ，權(quán)利要求 2-4也不具有創(chuàng)造性。涉案專利權(quán)全部無效。

專利權(quán)人對第 13560號決定不服 ，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

2010年 12月 21日，北京市第一中級人民法院作出 (2009)一中知行初字第 2300號行政判決 ，撤銷第 13560號決定 ;專利復(fù)審委員會重新作出無效宣告請求審查決定。

北京市第一中級人民法院觀點摘要 :

判斷專利復(fù)審委員會就涉案專利創(chuàng)造性的評述是否正確 ，其關(guān)鍵在于判斷層壓結(jié)構(gòu)相對于電鍍方式而言是否確實更容易導(dǎo)致漏液情況的產(chǎn)生。鑒于鑒定機構(gòu)依據(jù)在先的三份公開出版物已認(rèn)定 ，“1.早期含汞電池所使用的 ‘用薄鋼板沖制而成 ，然后鍍鎳或鍍金’電池蓋 (電池負(fù)極部件 )，是引起電池泄漏的因素之一。 2.使用由鎳、不銹鋼、銅復(fù)合軋制而成 (即具有層壓結(jié)構(gòu) )的復(fù)合金屬帶制造的電池蓋取代 ‘用薄鋼板沖制而成，然后鍍鎳或鍍金 ’電池蓋 ，是含汞電池克服漏液問題的一項有效手段 ”，因此 ，在無其他證據(jù)足以推翻這一結(jié)論的情況下 ，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定層壓結(jié)構(gòu)相對于電鍍方式而言并不更容易導(dǎo)致漏液情況的產(chǎn)生 ，反而是電鍍方式相比層壓方式更容易產(chǎn)生漏液情況。由此可知 ，專利復(fù)審委員會在第 13560號決定中認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求 1不具有創(chuàng)造性所依據(jù)的前提條件不存在。據(jù)此判決撤銷第 13560號決定。

專利復(fù)審委員會及無效宣告請求人不服一審判決 ，向北京市高級人民法院提出上訴。

2011年 10月 31日，北京市高級人民法院作出 (2011)高行終字第 676號行政判決 ，駁回上訴 ，維持原判。

請求人不服該二審判決 ，經(jīng)協(xié)商后向最高人民法院申請再審。

2012年 10月 26日，最高人民法院作出 (2012)知行字第 42號行政裁定 ，裁定該案由最高人民法院提審。

2012年 12月 20日，最高人民法院作出 (2012)行提字第 29號行政判決 (終審判決)，內(nèi)容如下 :撤銷北京市高級人民法院 (2011)高行終字第 676號行政判決 ;撤銷北京市第一中級人民法院 (2009)一中知行初字第 2300號行政判決 ;維持國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第 13560號無效宣告請求審查決定。

最高人民法院觀點摘要 :

本院認(rèn)為 ，該案爭議的焦點在于 :(1)如何解釋涉案專利權(quán)利要求 1中 “電池負(fù)極片”的含義 ;(2)涉案專利權(quán)利要求 1-4是否具有創(chuàng)造性 ;(3)鑒定結(jié)論是否應(yīng)當(dāng)采信;(4)二審判決是否存在漏審。

1.關(guān)于涉案專利權(quán)利要求 1中 “電池負(fù)極片 ”的含義。

《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款規(guī)定 ，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn) ，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。

本院認(rèn)為 ，涉案專利權(quán)利要求 1未對電池負(fù)極片的結(jié)構(gòu)及成型方法進(jìn)行具體的限定。根據(jù)通常的理解 ，電池負(fù)極片是指用作電池負(fù)極的片狀物 ，其不僅覆蓋了單層的片狀物 ，也覆蓋了多層的片狀物 ;不僅覆蓋通過電鍍方式形成的多層片狀物 ，也覆蓋了通過諸如層壓的其他方式形成的多層片狀物。利用說明書和附圖解釋權(quán)利要求時 ，應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù) ，使其保護(hù)范圍與說明書公開的范圍相適應(yīng)。首先 ，涉案專利說明書背景技術(shù)部分記載 “……，必須加入水銀 ，防止 ‘鋅’與其他原料或金屬接觸時 ，產(chǎn)生氣體而膨脹?！庇纱丝梢钥闯?，涉案專利的申請人從產(chǎn)生發(fā)明動機開始直到申請專利之時也未認(rèn)識到層壓結(jié)構(gòu)的電池負(fù)極片與電鍍結(jié)構(gòu)的電池負(fù)極片孰優(yōu)孰劣 ，而是認(rèn)識到水銀之所以能夠防止漏液 ，是因為其能夠在鋅與其他原料或金屬之間形成隔離 ，防止它們之間的接觸。故其認(rèn)為解決鈕形電池?zé)o汞化問題旨在找到一種能夠代替汞的材料 ，使其亦能夠在鋅與其他原料或金屬之間形成隔離 ，而未認(rèn)識到要對電池負(fù)極片本身的結(jié)構(gòu)作出專門的改進(jìn)。其次 ，涉案專利說明書發(fā)明內(nèi)容部分記載 “……，在負(fù)極片上進(jìn)行鍍金、鍍銀、銅、錫、銦等實驗 ，最后發(fā)現(xiàn)在負(fù)極片上鍍銦或錫成功地控制了電池負(fù)極鋅膏與負(fù)極片接觸時產(chǎn)生的氣體， ……”。由此可見 ，涉案專利的申請人在探索涉案專利的過程中 ，所做的工作主要是探索在負(fù)極片上電鍍哪種金屬能夠成功地控制電池負(fù)極鋅膏和負(fù)極片的接觸 ，而并未針對電池負(fù)極片本身的結(jié)構(gòu)變化進(jìn)行任何嘗試性的探索。再次 ，涉案專利說明書發(fā)明內(nèi)容部分還記載 “本實用新型是在電池的負(fù)極片上鍍上一層銦稀有金屬或錫 ，鍍上銦或錫后的負(fù)極片 ，可以防止 ‘鋅’因與負(fù)極片接觸時所產(chǎn)生的氣體膨脹”。由此可見 ，涉案專利的申請人認(rèn)為在電池的負(fù)極片上鍍上銦或錫 ，就可以防止鋅與負(fù)極片接觸而產(chǎn)生氣體膨脹 ，就已經(jīng)完成了其發(fā)明的任務(wù) ，而沒有認(rèn)識到其已經(jīng)完成的該項發(fā)明是否還有待進(jìn)一步的改進(jìn) ，諸如要對電池負(fù)極片本身的結(jié)構(gòu)作進(jìn)一步的改進(jìn)并為此付出了創(chuàng)造性的勞動。最后 ，涉案專利說明書發(fā)明內(nèi)容部分還記載 “電鍍方法是 (1)可將金屬片 (鐵片或不銹鋼片 )制成負(fù)極片 ， …… (2) ……，再鍍上一層銦或錫 ， ……，然后制成負(fù)極片”。由此可見 ，這里制成的負(fù)極片既可以是未鍍鎳或銅之前的金屬裸片也可以是鍍完銦或錫的最終產(chǎn)物。故涉案專利的申請人即使在申請專利之時亦未想到要對負(fù)極片的概念加以區(qū)分以體現(xiàn)其針對電池負(fù)極片的結(jié)構(gòu)作出過改進(jìn)。綜上 ，涉案專利并非針對電池負(fù)極片的結(jié)構(gòu)作出的改進(jìn) ，新利達(dá)德慶公司和肇慶新利達(dá)公司認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求 1的電池負(fù)極片特指是電鍍結(jié)構(gòu)的主張均沒有事實和法律依據(jù) ，一審、二審判決及第 13560號決定將涉案專利權(quán)利要求 1中的電池負(fù)極片解釋為特指已鍍鎳或銅的金屬片不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

2.關(guān)于涉案專利權(quán)利要求 1-4是否具有創(chuàng)造性。

涉案專利權(quán)利要求 1請求保護(hù)一種無水銀堿性鈕形電池。對比文件證據(jù) Bl亦公開了一種不添加汞能抑制氫氣發(fā)生的扣式堿性電池 ，該扣式堿性電池包括 ，正極合劑 6、負(fù)極集電體 1、凝膠狀鋅負(fù)極 2、密封圈 5、正極箱 7和隔膜 3。另外 ，證據(jù) Bl中還公開在鎳鋼 -不銹鋼 -銅 3層材的銅面上電鍍銦形成負(fù)極箱的負(fù)極集電體 1，將含有鋁、銦、鉍的鑄合金粉和其他材料調(diào)制成凝膠狀鋅負(fù)極 2。由此可見 ，證據(jù) Bl公開了涉案專利權(quán)利要求 1的所有技術(shù)特征 ，涉案專利權(quán)利要求 1相對于證據(jù) Bl不僅不具有創(chuàng)造性 ，而且不具有新穎性。在涉案專利權(quán)利要求 1不具有新穎性的情況下 ，權(quán)利要求 2-4的附加技術(shù)特征要么被證據(jù) Bl公開 ，要么屬于本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段 ，故亦不具有新穎性或創(chuàng)造性。此外 ，對比文件證據(jù) B2、 B4和 Cl也公開了涉案專利權(quán)利要求 1的所有技術(shù)特征 ，涉案專利權(quán)利要求 1相對于這些證據(jù)也不具有新穎性。權(quán)利要求 2-4的附加技術(shù)特征要么被這些證據(jù)公開 ，要么屬于本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段 ，故亦不具有新穎性或創(chuàng)造性。故涉案專利權(quán)利要求 1-4應(yīng)當(dāng)被宣告無效 ，第 13560號決定的結(jié)果正確 ，應(yīng)當(dāng)予以維持。

3.關(guān)于鑒定結(jié)論是否應(yīng)當(dāng)采信。

鑒于涉案專利權(quán)利要求覆蓋了包括層壓結(jié)構(gòu)在內(nèi)的電池負(fù)極片的現(xiàn)有技術(shù) ，確定層壓結(jié)構(gòu)是否優(yōu)于電鍍結(jié)構(gòu)對該案的處理已無實際意義 ，鑒定結(jié)論與該案不具有關(guān)聯(lián)性 ，故本院不予采信。

4.關(guān)于二審判決是否存在漏審。

二審判決認(rèn)為在涉案專利創(chuàng)造性判斷中使用的多組對比文件具有基本相同的情形而未作重復(fù)評述 ，這并不表明二審判決未對其他對比文件進(jìn)行評述。故申請再審人認(rèn)為二審判決存在漏審的理由不能成立 ，本院不予支持。新利達(dá)德慶公司和肇慶新利達(dá)公司認(rèn)為二審判決不存在漏審的理由成立 ，本院予以支持。

綜上 ，一審、二審判決認(rèn)定事實不清 ，適用法律錯誤 ，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。第 13560號決定雖然在闡述理由上存在不當(dāng)之處 ，但作出宣告涉案專利權(quán)利要求 1-4無效的結(jié)果正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第 (一)項和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十六條第一款、第七十八條之規(guī)定 ，判決如下 :

(1)撤銷北京市高級人民法院 (2011)高行終字第 676號行政判決 ;

(2)撤銷北京市第一中級人民法院 (2009)一中知行初字第 2300號行政判決 ;

(3)維持國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第 13560號無效宣告請求審查決定。

本案一審案件的受理費和二審案件的受理費各 100元由新利達(dá)電池實業(yè) (德慶 )有限公司和肇慶新利達(dá)電池實業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

該判決為終審判決。

鑒于原告涉案專利權(quán)已被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會宣告無效 ，且國家知識產(chǎn)權(quán)局無效宣告請求審查決定被最高人民法院維持 ，已經(jīng)發(fā)生法律效力。原告指控被告侵權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)已不存在。 2013年 6月 24日，廣東省深圳市中級人民法院作出 (2013)深中法知民重字第 1號民事判決 ，駁回原告新利達(dá)電池實業(yè) (德慶 )有限公司、肇慶新利達(dá)電池實業(yè)有限公司的起訴。原告沒有上訴 ， (2013)深中法知民重字第 1號民事判決生效。

■　辦案心得

一、行政訴訟中法院能否對專利權(quán)的有效性直接判決 ?

這是一個有爭議的問題。

持肯定態(tài)度的一方認(rèn)為 : (1)法院直接判決專利權(quán)的效力符合司法救濟的效益原則 ，有利于節(jié)約行政、司法資源。 (2)有利于協(xié)調(diào)判決主文同判決理由的關(guān)系 ，維持生效判決的權(quán)威性。當(dāng)專利權(quán)明顯應(yīng)當(dāng)被宣告無效、維持有效或部分無效時 ，如果生效判決書拒絕對此作出判決 ，則判決書的主文同判決理由顯得不協(xié)調(diào)。 (3)有利于相關(guān)民事訴訟案件的審理。專利無效行政訴訟一般都與民事訴訟有交叉 ，當(dāng)法院撤銷專利復(fù)審委員會的行政決定且專利權(quán)明顯應(yīng)當(dāng)被宣告無效、維持有效或部分無效的 ，如果法院不對專利權(quán)的效力作出直接判斷 ，則專利權(quán)的效力在相關(guān)民事訴訟中仍然處于不確定狀態(tài) ，如果專利復(fù)審委員會重作行政決定 ，則該決定具有可訴性 ，從而使相關(guān)民事訴訟被無限期中止。如果專利復(fù)審委員會不重作決定 ，則專利權(quán)的效力將一直處于不確定狀態(tài) ，也會導(dǎo)致相關(guān)民事訴訟被無限期中止。 (4)符合國際慣例。據(jù)了解 ，日本、韓國等國家負(fù)責(zé)審理專利無效案件的法院均有權(quán)對專利權(quán)的效力直接作出判斷 ，并產(chǎn)生了良好的社會效果。 (5)專利權(quán)是一種私權(quán) ，對私權(quán)之有無和歸屬的判斷 ，屬于司法權(quán)行使的當(dāng)然職能 ，法院直接判決專利權(quán)的效力沒有損害當(dāng)事人和專利復(fù)審委員會的權(quán)益 ，相反切中了當(dāng)事人爭議的焦點 ，實踐中專利權(quán)人也并不反對這種判決方式。

持否定態(tài)度的一方認(rèn)為 : (1)法院直接判決專利權(quán)的效力的判決方式?jīng)]有法律依據(jù)。《行政訴訟法》第五十四條規(guī)定的判決方式有維持判決、撤銷判決、履行判決和變更判決四種 ，行政訴訟法司法解釋增加了確認(rèn)判決和駁回訴訟請求兩種判決方式。法院直接判決專利權(quán)的效力 ，是對現(xiàn)有規(guī)定的突破。 (2)法院直接判決專利權(quán)的效力會導(dǎo)致司法權(quán)與行政權(quán)之間的界限模糊不清。司法審查的對象是專利復(fù)審委員會作出一項決定是否符合法律的規(guī)定 ，即對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查 ，不能代行行政機關(guān)的職權(quán)而為具體行政行為。 (3)在處理專業(yè)問題上行政機關(guān)具有優(yōu)勢條件 ，司法機關(guān)對行政機關(guān)雖然有監(jiān)督制約的職能 ，但司法機關(guān)通常應(yīng)當(dāng)尊重和支持專業(yè)行政機關(guān)得出的結(jié)論。 (4)法院直接判決專利權(quán)的效力后如何執(zhí)行判決也面臨操作上的困難 ，如果由專利復(fù)審委員會再作出一次決定重新宣告一次 ，等于同一專利被兩次宣告無效 ;如果直接將生效判決交國務(wù)院專利行政部門登記和公告而不是以專利復(fù)審委員會的名義 ，則是專利復(fù)審委員會未執(zhí)行判決 ，有損法律的權(quán)威。 (5)法院直接判決專利權(quán)的效力將使當(dāng)事人尤其是專利權(quán)人失去兩級程序救濟的機會 ，也會導(dǎo)致無效請求人在無效宣告程序中撤回其請 求的撤訴權(quán)喪失。

還有專家認(rèn)為 ，對法院能否以及如何在判決中對專利效力進(jìn)行判定 ，除涉及現(xiàn)行法律規(guī)定外 ，還涉及這類案件的訴訟性質(zhì) (本質(zhì)上是解決當(dāng)事人之間的私權(quán)爭議)、訴訟規(guī)律和訴訟原理 (專利復(fù)審委員會居中裁決 )及未來的發(fā)展方向等 ，有必要繼續(xù)進(jìn)行深入研究論證。但至少法院可以作出指示性的判決 ，即僅在判決理由中對涉案專利的實質(zhì)性條件等問題作出評價 ，在判決主文部分明確判令專利復(fù)審委員會限期重作決定。

對于法院在行政訴訟中直接對專利權(quán)的有效性作出判決 ，筆者持否定態(tài)度。司法實踐中 ，法院對此的做法是不確定的 ，但漸傾向于否定的做法。該系列案的第一輪中 ，北京市高級人民法院 2005年 12月作出的 (2005)高行終字第 120號行政判決中 ，在判決撤銷一審判決和專利復(fù)審委員會的第 6121號無效宣告請求決定后 ，就直接作出了 “維持 ‘無水銀堿性鈕形電池 ’實用新型專利權(quán)有效 ”的判決。但此后 (2008年、 2010年)的兩輪判決 ，法院在撤銷專利復(fù)審委員會的無效宣告請求決定后 ，也只是判決專利復(fù)審委員會重新作出決定 ，而再沒有對專利權(quán)的有效性直接判決。

二、對權(quán)利要求的解釋應(yīng)該遵循什么原則 ?不當(dāng)解釋的后果是什么 ?

權(quán)利要求是對發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案保護(hù)范圍的界定 ，它涉及權(quán)利人和公眾的利益。清晰的權(quán)利邊界是專利權(quán)人維權(quán)和公眾能夠以合理的確定性預(yù)知專利保護(hù)范圍從而避免侵權(quán)的基礎(chǔ)和前提。根據(jù)《專利法》第二十六條和第五十九條的規(guī)定 ，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù) ，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍 ;必要時 ，說明書及其附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定 ，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載 ，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求的理解 ，確定權(quán)利要求的內(nèi)容。

該系列案歷經(jīng)三輪 ，耗時長達(dá)十年 ，其中主要的原因正是因為專利技術(shù)方案權(quán)利邊界的不確定性 ，專利復(fù)審委員會的每一輪決定 ，都因為法院對權(quán)利要求的技術(shù)特征引入新的解釋而被推翻 ，這些先后出現(xiàn)在不同階段的新解釋包括 : (1)權(quán)利要求 1中基片 (金屬片 )與鍍層之間形成了一種特定的附著關(guān)系 ，這種結(jié)構(gòu)關(guān)系不同于公知常識及現(xiàn)有技術(shù)中因壓制而形成的兩個壓制層之間的特定接觸關(guān)系 ; (2)權(quán)利要求 1中的 “電池負(fù)極片 ”是指 “已電鍍鎳或銅的金屬片”。結(jié)合專利說明書、公知常識以及口審中專利權(quán)人的陳述可知 ，這些新的解釋都是沒有依據(jù)的。不當(dāng)?shù)慕忉屝纬闪诵碌南薅?，新的限定構(gòu)成了新的特征 ，新的特征使此前在無效宣告程序中提供的對比文件和證據(jù) ，以至整個專利無效宣告請求審理過程都成了無的放矢 ，不僅不公平 ，而且也使司法及行政資源無謂浪費。

三、專利說明書中 “要解決的技術(shù)問題 ”對評價專利創(chuàng)造性的影響

如何評價專利的創(chuàng)造性似乎是一個永恒的話題。通過確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)、確定區(qū)別特征及要解決的技術(shù)問題、判斷是否顯而易見的 “三步法 ”無疑對評價專利的創(chuàng)造性有幫助。

根據(jù)專利說明書的記載 ，專利申請人認(rèn)識到水銀之所以能夠防止漏液 ，是因為其能夠在鋅與其他原料或金屬之間形成隔離 ，防止它們之間的接觸 ，要解決鈕形電池?zé)o汞化這個技術(shù)問題是要找到一種能夠代替汞的材料 ，使其亦能夠在鋅與其他原料或金屬之間形成隔離。專利申請人從未認(rèn)識到層壓結(jié)構(gòu)的電池負(fù)極片與電鍍結(jié)構(gòu)的電池負(fù)極片孰優(yōu)孰劣 ;也從未認(rèn)識到要對電池負(fù)極片本身的結(jié)構(gòu)作出專門的改進(jìn)。申請人也沒有針對電池負(fù)極片本身的結(jié)構(gòu)變化進(jìn)行任何嘗試性的探索。相反 ，專利申請人認(rèn)為在電池的負(fù)極片上鍍上銦或錫 ，就可以防止鋅與負(fù)極片接觸而產(chǎn)生氣體膨脹 ，就已經(jīng)完成了其發(fā)明的任務(wù) ，而沒有認(rèn)識到其已經(jīng)完成的該項發(fā)明是否還有待進(jìn)一步的改進(jìn) ，諸如要對電池負(fù)極片本身的結(jié)構(gòu)作進(jìn)一步的改進(jìn)并為此付出了創(chuàng)造性的勞動。

但是 ，該系列案在行政訴訟階段的審理卻走了彎路 ，沒有圍繞說明書這個核心 ，沒有抓住 “要解決的技術(shù)問題 ”這個主要矛盾 ，卻跟隨著專利權(quán)人一方的引領(lǐng) ，在新的語境下審理專利的創(chuàng)造性問題。過程是錯誤的 ，其結(jié)果能否正確自然不言而喻。值得反思的是 ，專利權(quán)人由于利益所在 ，為維持專利權(quán)而窮盡手段 ，這可以理解 ，但法院在審理案件時應(yīng)當(dāng)有基本的原則和清晰的思路 ，不應(yīng)受干擾和蒙蔽。

■　小結(jié)

專利的權(quán)利邊界是區(qū)分專利權(quán)人利益和公眾利益的分界線 ，必須恰當(dāng)、清晰、明確且固定 ，一條模糊或游移的分界線實質(zhì)上是一根引發(fā)紛爭的導(dǎo)火線。有權(quán)劃界 (包括確定權(quán)利要求和解釋權(quán)利要求 )的人能否依法運用好手中的權(quán)力 ，關(guān)系到的不僅是個案的定分止?fàn)?，而且是社會的公平正義。

■　法律鏈接

《中華人民共和國專利法》 (2008年)第五十六條第一款 ;

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2009〕 21號)第二條。